南寧晚報(bào)報(bào)道，一家彩印公司購買了一批水泥，使用后樓面出現(xiàn)裂痕。彩印公司認(rèn)為該水泥有質(zhì)量問題，并委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對水泥進(jìn)行檢測。孰料，相隔兩個(gè)月的兩次檢測，結(jié)果卻截然相反。究竟哪一份報(bào)告更具有證明效力，水泥是否存在質(zhì)量問題呢？ {TodayHot}

    近日，江南區(qū)法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則作出判決，最終確認(rèn)被告提供的質(zhì)檢報(bào)告效力，即水泥質(zhì)量合格，駁回原告的訴訟請求。

    一批水泥兩個(gè)檢測結(jié)果

    2005年12月，某彩印公司在一建材經(jīng)營部購買一批水泥，用于建設(shè)辦公樓。但就在用該水泥建辦公樓的第二天,施工方發(fā)現(xiàn)，混凝土樓面出現(xiàn)了裂紋。彩印公司認(rèn)為是水泥質(zhì)量出現(xiàn)了問題，當(dāng)即通知水泥的銷售者和生產(chǎn)廠家前來處理。 {HotTag}

    水泥質(zhì)量到底有沒有出現(xiàn)問題？今年1月，彩印公司委托區(qū)建材檢驗(yàn)站對樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)天，彩印公司、水泥銷售商、生產(chǎn)廠家現(xiàn)場共同抽取水泥樣品，之后，該檢驗(yàn)站開具檢驗(yàn)報(bào)告，檢查結(jié)果是水泥“合格”。

    對此，彩印公司有異議，并于2月份向市質(zhì)監(jiān)局投訴，市質(zhì)監(jiān)局對彩印公司工地上的余留水泥進(jìn)行了隨機(jī)抽樣。隨后，區(qū)建材檢驗(yàn)二站對水泥樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)。 同年3月，二站作出的檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論卻是水泥為“廢品”。

    法院確認(rèn)第一份檢測報(bào)告

    因?yàn)樗�泥生產(chǎn)廠家對第二份質(zhì)檢報(bào)告提出異議，要求市質(zhì)監(jiān)局復(fù)檢。6月，向區(qū)質(zhì)監(jiān)局申請。區(qū)質(zhì)監(jiān)局函復(fù)，確認(rèn)了第一份檢驗(yàn)報(bào)告的效力。

    兩份檢測報(bào)告，得出截然不同的結(jié)論。彩印公司于是將水泥生產(chǎn)廠家起訴到江南區(qū)法院，請求法院判水泥生產(chǎn)廠家賠償損失。

    江南區(qū)法院審理后認(rèn)為：第一份檢驗(yàn)報(bào)告的樣品取樣時(shí)，彩印公司、水泥生產(chǎn)廠家、銷售商三方都在現(xiàn)場。且彩印公司和水泥廠在報(bào)告告知的期限內(nèi)均未向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出異議，且區(qū)質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)了該檢驗(yàn)報(bào)告的效力；第二份檢驗(yàn)報(bào)告的樣品取樣時(shí)，水泥生產(chǎn)廠家并不在現(xiàn)場，而且水泥廠在報(bào)告告知的期限內(nèi)向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出異議要求復(fù)檢。通過比較分析，法院確認(rèn)，以第一份檢驗(yàn)報(bào)告作為認(rèn)定涉案水泥質(zhì)量是否合格的依據(jù)，即涉案水泥為合格產(chǎn)品，遂作出前文判決。